L’évaluation en psychiatrie
L’intervention de Dominique Arnaud, médecin-chef au C.H. de Montfavet (84), a rappelé que l’évaluation des activités en santé mentale répond à une nécessité, pour tous les établissements de santé publics et privés, rendue obligatoire par l’article L.6113 du Code de la Santé Publique. En effet, n’est-il pas normal que les soignants, comme n’importe quels autres professionnels, rendent compte du travail qu’ils réalisent ? Pourtant l’évaluation en psychiatrie est difficile à mettre en place et elle suscite de nombreuses réticences de la part des équipes soignantes.
Les différents intervenants ont tous distingué deux types d’évaluation déjà établies dans la plupart des établissements de soins psychiatriques :
- d’une part l’évaluation quantitative qui, à travers le recueil d’information médicalisé en psychiatrie (RIM-P), vise à comptabiliser le nombre d’actes réalisés par chacun des professionnels ;
- d’autre part, l’évaluation qualitative qui a été introduite par la démarche de certification élaborée par la Haute Autorité de Santé (HAS) en 1999.
Ces deux types d’évaluation devraient être complémentaires. Cependant elles n’apparaissent pas comme telles. En effet, si la qualité des soins est bonne et si le travail de prévention est correctement réalisé, la file active des unités de soins devrait baisser, ou tout du moins se stabiliser. Or, à l’heure actuelle, il est plutôt demandé aux équipes d’augmenter la file active afin de maintenir les moyens et les budgets qui leurs sont alloués. Les soignants ont donc l’impression légitime que l’évaluation quantitative se fait au détriment de la qualité des soins : mieux ils feront leur travail, plus ils risqueront de voir leurs moyens diminuer.
De nombreuses craintes se sont aussi fait sentir tout au long de ces journées. La mise en place de la nouvelle gouvernance, par exemple, entraine la restructuration de tous les services et, en même temps, la fermeture de nombreuses structures. Les CATTP, qui sont souvent les « parents pauvres » des secteurs, en sont les premiers touchés.
L’ombre des Groupes d’Entraide Mutuelle (GEM) a également plané. Il ne s’agit plus, cette fois-ci, d’une quelconque concurrence entre deux types de structures, mais de la crainte que les décisionnaires se saisissent de cette confusion pour remplacer les CATTP par des GEM, beaucoup moins coûteux. Pourtant, ces deux structures sont très différentes et se complètent, l’une étant par définition « thérapeutique », l’autre à visée davantage occupationnelle et socialisante. Les patients font d’ailleurs très bien la différence et « jonglent » entre les deux entités selon leurs besoins et de leurs envies.
Une méthode controversée
Le travail d’évaluation en santé mentale, tel qu’il existe actuellement, est donc apparu tout au long de ces rencontres comme subi. Les résultats des évaluations quantitatives se retournent bien souvent contre les soignants. Au fur et à mesure, une résistance se met en place face à des outils et à des méthodes qui ne leur conviennent pas et qui reflètent mal le travail réel qu’ils effectuent au quotidien. Pourtant, il est évident que l’évaluation est importante et nécessaire, à condition qu’elle soit réalisée de manière adaptée. Jean Canneva, président de l’union nationale des amis et familles de malades mentaux (UNAFAM), a confirmé la nécessité de cette démarche d’évaluation. Les patients et leur famille sont en droit de l’attendre.
Petit à petit, la résistance devrait céder sa place à une volonté de se saisir de l’évaluation pour en faire un outil fructueux permettant de questionner les pratiques, de les faire évoluer et, surtout, de mettre en valeur le travail réalisé auprès des patients.
